Mening: Meta har fjernet sit faktatjek-program – Er vi på vej mod ytringsfrihedens anarki?

At forstå begrundelsen bag Metas beslutning om at eliminere sit faktatjek-program kan give værdifuld indsigt i fremtiden for Instagram, Threads og Facebook – især når man overvejer X som reference og Zuckerbergs strategiske retning

Sidste uge annoncerede Mark Zuckerberg afslutningen på Metas faktatjek-program for Facebook, Instagram og Threads. Nyheden gik hurtigt viralt, og folk begyndte at spekulere over årsagerne og konsekvenserne af denne store beslutning.

Denne store ændring vakte alvorlige bekymringer om, hvordan brugerne skal reagere, og hvordan misinformation kan sprede sig globalt.

Mange brugere begyndte at slette deres sociale mediekonti på Metas platforme og flygtede til andre netværk som Bluesky—som snart vil lancere sin Instagram-version—eller Mastodon, og frygtede at vi er på vej mod et kaotisk digitalt miljø.

Meta spejler mange af X’s – tidligere Twitter – strategier. Elon Musk opløste platformens Trust and Safety Council i december 2022, blot få måneder efter han købte det sociale medie. I stedet udviklede han Community Notes-programmet for at stole på brugere som faktatjekkere, og Zuckerberg vil gøre det samme.

Men lad os først bryde det ned:

Hvorfor Gør Meta Dette?

Nå, der er mange teorier udover den officielle: “ytringsfrihed.” Meta hævdede, at systemerne til indholdsstyring ikke fungerede.

”Så velmenende som mange af disse bestræbelser har været, har de udvidet sig over tid til det punkt, hvor vi begår for mange fejl, frustrerer vores brugere, og for ofte kommer i vejen for den frie ytring, vi satte os for at muliggøre”, udtaler den officielle meddelelse.

Ja, Metas Moderationssystem Var Allerede i Stykker

Mens mange af os – især journalister – er bekymrede over Zuckerbergs “ytringsfrihed” beslutning, som kunne gøre det muligt for flere konti med ondsindede hensigter at sprede falske nyheder, deepfakes og manipulerende indhold, var Metas moderationstjeneste allerede et betydeligt problem.

Meta har kæmpet for at beskytte brugerne mod skadeligt indhold, og mange brugere og konti er blevet uretfærdigt udelukket på sociale medieplatforme. Vi oplevede også denne irriterende situation hos Wizcase.

Virksomhedens sikkerheds- og modereringssystemer var langt fra perfekte. Men, var løsningen at få det til at forsvinde den bedste mulighed? Nogle af os mener, at dette ikke var den bedste løsning – eller endda en løsning.

Zuckerberg valgte dog stadig at give skylden til tredjeparter.

Er faktatjekkerne problemet?

Zuckerberg anklagede tredjeparts tjenester som hovedproblemet for dårlig indholdskontrol og censur. Han påstod, at “faktatjekkere har været for politisk forudindtagne” og har “ødelagt mere tillid end de har skabt”, men moderatorer og faktatjekkere er uenige.

Jeg kontaktede en tidligere indholdmoderator, der arbejdede i tre år for et tredjeparts indholdskontrolfirma for Twitter – nu X –, som foretrak at forblive anonym.

Min kilde mente, at dette ikke gav mening, da de altid fulgte de retningslinjer, der blev givet af klienten, i hans tilfælde Twitter. “For mig er det svært at tro, at fakta-tjekkere var ‘for politisk forudindtagede,'” forklarede han via e-mail og forsikrede, at indholdsmoderatorer bare følger reglerne. “Vi havde ikke myndighed til at tage handling på konti med mange følgere eller politiske eller berømte personers konti.”

Neil Brown, præsident for Poynter Institute, en af Meta’s fakta-tjekpartnere, fortalte New York Times, at Zuckerbergs påstand også var usand. Ifølge Brown brugte deres team Meta’s værktøjer til at levere fakta-tjek, og det var Meta, der besluttede, hvordan de skulle reagere på det.

Lori Robertson, administrerende redaktør for FactCheck.org – endnu en af Metas partnere siden 2016 – sagde, at deres organisation altid har opretholdt transparente standarder, og at de faktatjekker indhold fra begge partier, demokrater og republikanere.

“Vores arbejde handler ikke om censur,” skrev hun. “Vi leverer nøjagtige oplysninger for at hjælpe sociale mediebrugere, når de navigerer gennem deres nyhedsfeeds. Vi har ikke, og kunne ikke, fjerne indhold. Eventuelle beslutninger om at gøre det var Metas.”

En forretnings beslutning

Mange betragter Zuckerbergs beslutning som en dybt personlig en. En mulighed for at slippe af med ansvaret og konsekvenserne af at opretholde et sikkert miljø på sine sociale medieplatforme, behage den kommende præsident Donald Trump og undgå fængsel – Trump havde tidligere truet Zuckerberg med livstidsfængsel -, mens han selvfølgelig holder sin virksomhed flydende.

Der er endda teorier, der siger, at Zuckerbergs træk var en måde at garantere, at TikTok bliver forbudt, og brugerne favoriserer Instagram Reels, hvilket giver Meta mere magt i den sociale medie sfære.

“Jeg synes, at folk ofte overser, at sociale medier er virksomheder, og som sådan, tager de beslutninger til deres egen fordel,” sagde den tidligere indholdmoderator, jeg interviewede. Og mange ser det på samme måde.

Efter at have set Zuckerbergs træk, og Musks opførsel, annoncerede Mastodons CEO Eugen Rochko, at han vil overføre ejerskab og aktiver til en non-profit europæisk organisation i et forsøg på at holde sin platform “fri for kontrol fra en enkelt velhavende person.”

Vi Er På Vej Ind I En Æra Af “Maskulin Energi”, Gratis Arbejdskraft, Og Misinformation

Alle tegn peger på, at 2025 bliver endnu sværere, når det kommer til at skelne sandhed, fakta og ægte billeder fra AI-genereret indhold. For at gøre tingene værre, er de største sociale medieplatforme i verden ikke kun ved at afskaffe fakta-tjekkere og indholdsmoderatorer, men deler også en stærk politisk holdning, der direkte vil forme dynamikken på deres platforme.

Mere Aggressivt Og Politisk Indhold

I processen med at tilpasse sig Trumps principper begyndte Zuckerberg hurtigt offentligt at dele lignende overbevisninger med Trumps MAGA-bevægelse.

I Joe Rogans podcast sagde Metas CEO, at firmaet kunne bruge mere “maskulin energi”. Han tilføjede: “Jeg tror, at det at have en kultur, der, øh, fejrer aggressionen lidt mere, har sine egne fordele, som er virkelig positive,” sagde han.

Zuckerbergs platforme ændrer sig også hurtigt. Adam Mosseri, chef for Instagram og Threads, bekræftede for få dage siden, at vi vil se mere politisk indhold og reklamer på Threads.

“Fra denne uge i USA, og rullende ud over den kommende uge til resten af verden, vil vi begynde at tilføje politisk indhold til anbefalingerne på Threads og justere kontrollen af politisk indhold til tre muligheder: mindre, standard, standardindstillingen, og mere.”

Forbered jer på mere intense politiske debatter på sociale medier i år!

Mere ulønnet ansvar for brugerne

Community Notes systemet synes at være en løsning for store sociale medier virksomheder til at fortynde ansvar fra det absurde indhold, folk poster online. Brugere, der deltager i programmet – næsten alle med mere end et par måneder på platformen kan deltage – får mulighed for at tilføje kontekst til potentielt vildledende opslag for at hjælpe folk med bedre at forstå opslaget og dets hensigt.

Dog synes X’s program at være et frivilligt system, og dem der deltager og interagerer, får ikke nogen økonomisk kompensation for deres arbejde. Meta har ikke offentliggjort flere detaljer om deres program, men det ser ikke ud til, at det ville være anderledes i den forstand.

Er sociale medier en fup? Brugere bruger timer på at oprette videoer, historier og kommentarer, holder algoritmer aktive og brænder AI-træning. Nu tilføjer de også kontekst og hjælper platforme med at opbygge et sundere miljø – gratis, i det mindste for flertallet, der ikke drager økonomisk fordel af en forretningsmodel.

Denne løsning er også bare et plaster på et gabende sår. I sidste ende er det “algoritmen” der tager beslutningerne, og organisationer som MediaWise fra Poynter Institute siger, at i mange tilfælde bliver mindre end 10% af bemærkningerne faktisk postet.

En opskrift på mere misinformation

Jeg har personligt været vidne til, at mit X-feed har ændret sig drastisk i løbet af de sidste par år. Venner og folk, jeg plejede at følge, har forladt platformen, hvilket har givet plads til absurde “mænd vs. kvinder” debatter og iscenesatte virale videoer designet til at provokere vrede og generere flere af de rasende delinger.

Imens har politisk indhold i stigende grad domineret, næsten trækker mig ind i hver eneste kontrovers og polariserende idé.

Uden faktatjekkere og indholdsmoderatorer, forventes polariserede meninger, dybdefalsk, falske nyheder og skadeligt indhold på Metas platforme kun at toppe.

Community Notes-strategien vil ikke være tilstrækkelig til at følge med i indholdsmoderation, og i sidste ende vil beslutninger om, hvad der sker på platformen, altid være afhængige af “algoritmen”, justeret til platformejernes præferencer.

Det er usikkert, hvad fremtiden vil bringe – selv X’s resultater er stadig under evaluering – men som brugere af sociale medier vil vi være en del af et indflydelsesrigt globalt socialt eksperiment.

Fremtiden forbliver usikker – selv resultaterne af X’s ændringer er stadig under udvikling – men én ting er klar: som brugere af sociale medier er vi alle deltagere i et dybtgående og vidtrækkende globalt eksperiment.